POLÍTICAS
INDEFINICIONES
Vale decir: Podés tramitarlo, pero si fuiste «compensado» en 3 de las últimas 5 temporadas por daño climático, te van a «contar las costillas». Y si encuentran que no tenés buena tierra, acceso seguro al agua, plata, insumos, si no sabés trabajar la finca, y un par de cosas más que no están claras… «dormís afuera».
DESDE ALLÁ salió el humo blanco. Desde aquel edificio grande. Dos ventanas más arriba del toldo que se alcanza a ver. «Habemus acta de acuerdo» decía (en otras palabras), sobre el final de la semana hábil, un reporte oficial del Ejecutivo provincial. El entendimiento -según se informó- fue rubricado por el ministro de Producción de Mendoza, el intendente de General Alvear y representantes de la Cámara empresaria de ese departamento y la de San Rafael. Aseguran que será fortalecida la fiscalización, sin impedir el acceso al sistema de asistencia (excepto en el caso de explotaciones que no estén en «condiciones reales de producir durante el ciclo agrícola en curso»). FOTO / ARCHIVO Revista Campo Andino & Agroindustria.
Cuando la semana hábil se caía de la agenda, las ventanas del sexto piso de la Casa de Gobierno de Mendoza (sede del Ministerio de Producción de la Provincia) se abrían, para dejar salir humo blanco.
Quienes se habían sentado en tormo a la amplia mesa del Salón de Acuerdos, finalmente lograban honrar el nombre del espacio que los albergaba. Lo señalaría más tarde un reporte de Prensa del Ejecutivo provincial.
El texto daba cuenta de las conclusiones del encuentro, al señalar que el Gobierno de Mendoza, a través del Ministerio de Producción, avanzó en un «acuerdo con representantes del sector productivo del Sur provincial» sobre las restricciones para acceder al Fondo Compensador Agrícola en la campaña 2026/2027.
Para entender la foto, el parte oficial señalaba que en la reunión estuvieron, junto al ministro Rodolfo Vargas Arizu (anfitrión); Alejandro Molero, intendente de General Alvear; el presidente de la Cámara de Diputados de Mendoza, Andrés Lombardi; y representantes de las cámaras empresarias de General Alvear y de San Rafael.
Según esa información, coincidieron en «fortalecer los mecanismos de control y fiscalización del Fondo Compensador Agrícola y garantizar así que los recursos destinados por la Provincia lleguen de manera efectiva a los productores que realmente los necesitan» .
Añadía que, «como resultado del encuentro, las partes suscribieron un Acta de Compromiso que establece nuevos criterios de seguimiento para la aplicación del Fondo Compensador Agrícola» .
El propósito declarado es «profundizar una administración responsable de los recursos públicos y mejorar la eficiencia del sistema de asistencia ante contingencias climáticas» .
El acuerdo contempla que todos los productores podrán solicitar su adhesión al Fondo Compensador Agrícola. A partir de allí, te van a empezar a contar las costillas.
Pondrán la lupa sobre aquellos que, según registros del Ministerio de Producción, «hayan denunciado (daños en sus cultivos) y recibido indemnizaciones, subsidios o ayudas económicas en al menos tres oportunidades durante las últimas cinco temporadas» .
Aquellos casos de… «tres sobre cinco», serán considerados «productores con antecedentes de recurrencia y podrán ser especialmente inspeccionados o auditados» dice la información de Prensa.
Aclara que «el objetivo de estas verificaciones será determinar si los establecimientos reúnen las condiciones de ‘productividad efectiva‘ es decir, si se encuentran en condiciones reales de producir durante el ciclo agrícola en curso».
Según el informe oficial, para determinar esas condiciones tendrán en consideración «que la explotación cuente con tierra en condiciones de aptitud, acceso asegurado al riego, capital de trabajo, insumos básicos y el cumplimiento de las prácticas necesarias para el desarrollo del cultivo» .
También se verificará «que existan las condiciones para completar adecuadamente las distintas etapas biológicas y comerciales de la producción», según el reporte que salió de la Casa de Gobierno.
En aquellos casos en los que se determine fundadamente que el emprendimiento no reúne las condiciones de productividad efectiva, podrá disponerse la exclusión del beneficio correspondiente.
El texto remarca que el propósito es que el «sistema de asistencia» tenga «mayor control y transparencia (…) procurando que los recursos públicos cumplan efectivamente con su finalidad».
En este sentido, a través del anunciado acuerdo, se busca «profundizar la fiscalización sin impedir el acceso al sistema de asistencia, incorporando herramientas que permitan distinguir entre aquellas explotaciones que se encuentran efectivamente produciendo y aquellas que no reúnen las condiciones necesarias para hacerlo».
El informe revela que «el Ministerio de Producción tendrá a su cargo las tareas de inspección y auditoría previstas en el acuerdo, mientras que las cámaras empresarias y la Municipalidad de General Alvear se comprometieron a colaborar en la difusión de los nuevos criterios y en el acompañamiento a los productores» .
Destaca, asimismo, que «el encuentro también permitió abrir una instancia de diálogo permanente entre el Gobierno provincial y las entidades que representan a los productores del Sur mendocino» .
Revela, además, que «la decisión de avanzar en un acuerdo conjunto surgió a partir de la solicitud de las cámaras de General Alvear y San Rafael de generar un espacio de diálogo sobre los cambios vinculados al Fondo Compensador Agrícola» .
En ese marco, «se acordó mantener abierta la mesa de trabajo para continuar analizando información, evaluar los resultados de la implementación y realizar los ajustes que sean necesarios con el correr de la experiencia».
El informe de Prensa del Ejecutivo provincial incluye un comentario atribuido al ministro de Producción de la Provincia de Mendoza, que deja abierto otro capítulo.
Al cierre de ese encuentro del viernes por la tarde, Rodolfo Vargas Arizu habría anticipado que «se trabajará en un plan de reconversión orientado a aquellos productores que así lo crean conveniente, y ampliar la matriz productiva» .
Hasta este punto, lo que dice la información oficial. Que -dicho sea de paso- va más o menos en línea de las declaraciones atribuidas a los referentes empresariales (bueno… suponemos que por eso llegaron a este «acuerdo»).
Ahora bien, más allá de lo que fue difundido, el asunto da lugar a una serie de consideraciones y al planteo de más de un interrogante (que no pretendemos agotar en estos párrafos).
En primer lugar, dar la bienvenida a la voluntad de abrir -y de mantener abierto- un espacio de diálogo para abordar -y darle seguimiento- a un tema tan sensible como éste (el del impacto de las contingencias climáticas sobre la producción agrícola de Mendoza).
Además, celebrar que -aparentemente, y respecto del acceso al Fondo Compensador Agrícola- en el Ejecutivo de la Provincia entendieron un primer punto importante: que, el sólo hecho de haber mantenido al paciente entubado durante tres de los últimos cinco meses… no necesariamente significa que ya no tenga remedio y que, por lo tanto, haya que desconectarlo.
Esto -recordemos- se corresponde con los fundamentos del proyecto de ley (que debería tomar estado parlamentario esta semana) por el que, legisladores oficialistas, impulsan cambios en la Ley de Emergencia Agropecuaria de la provincia.
Una vez entendido eso, resolvieron que todos los productores van a poder solicitar la admisión en el sistema de compensaciones con recursos del Fondo. Pero no necesariamente todos quienes lo soliciten, serán admitidos.
Porque, los del «equipo» de «tres sobre cinco» van a ser «escaneados». Desde el Ministerio van a evaluar si esas explotaciones «se encuentran en condiciones reales de producir durante el ciclo agrícola en curso». O sea que no quieren «gastar pólvora en chimangos» … y eso está bien.
Ahora: ¿Qué hay que tener para que -aunque seas «un 3/5»- no te consideren «chimango»? Si nos atenemos a lo que dice la información oficial, es inevitable linkear ese texto con episodios (de ficción) de otros tiempos.
En la memorable producción televisiva del mexicano Gómez Bolaños (perdón, «milenials»), La Chilindrina descalificaba la reprimenda del Profesor Jirafales con un: «¡Ahhh…! Pero, estudiando… ¡cualquiera sabe!».
Claro que -dicho sea de paso- La Chilindrina no estudiaba «5 de 5» (ya no 3 de los cinco días de la semana escolar). Pero no estudiaba porque no quería.
Lo cierto es que resulta inevitable esa referencia, porque no cuesta imaginar a un productor (sureño o de cualquier otra región de la provincia de Mendoza), frente a la autoridad, diciendo: «¡Ahhh…! Pero… con buena tierra y agua asegurada; con plata; insumos básicos y todo lo demás… ¡cualquiera produce y es eficiente».
El punto es que… la diferencia con el caso de la condiscípula de El Chavo, es que -muy probablemente- muchos productores quisiera, pero -por alguna razón- no pueden.
Hay que admitir (y a eso parece que apuntan desde el Gobierno) que podría haber otros propietarios -o usufructuarios- de tierras agrícolas (algunos dicen que los hay), que -independientemente de que puedan o no- no quieren.
Sería, al parecer, gente que habría estado sumando algún ingreso mediante «la industria de la compensación» si es que cabe la expresión. De hecho, siempre hay algún comentario en ese sentido, en mentideros… no sólo del Sur de Mendoza.
Refieren casos de fincas prácticamente abandonadas por propietarios (dedicados a otra cosa) que «pasan por ventanilla» para hacer la diferencia entre la prima que pagan y la compensación que reciben. Pero no nos consta.
Aunque, si esto hubiera sido así, cabe preguntarse quién fue a tasar los daños, y por qué no ponderó, en ese momento, el estado improductivo de esas explotaciones.
Siguiendo este razonamiento, cabe plantearse quiénes serán ahora los «detectores de chimangos» para hacerle «ahorrar pólvora» al Estado provincial.
Con querer (seguir produciendo) no alcanza. A partir de este punto, es inevitable pisar «terreno resbaladizo» . Es entrar en un camino donde se mezclan situaciones palpables y algunas intangibles… pero no menos reales.
No vamos a ir mucho más allá del «enunciado» de algunos puntos, porque cada uno daría para comentar largo y tendido… y ya te estamos quitando demasiado tiempo.
Pero no podemos dejar de señalar, por ejemplo, que el estado improductivo de muchas explotaciones agrícolas (en Mendoza, y probablemente en otras provincias, al menos las que siguen hacia el Norte de Argentina) es el resultado de un proceso que lleva años.
Inseguridad jurídica; corrupción impune; desorden macroeconómico… En otro plano, el deterioro de la rentabilidad y la progresiva descapitalización de los productores (por desequilibrio de fuerzas en los mercados; por nuevas tendencias del consumo; porque el productor «no leyó» a tiempo que había que cambiar, o no supo hacerlo, o no quiso…).
Y también el clima, por supuesto. Una variable determinante de sucesivos fracasos en la agricultura intensiva bajo riego… a campo abierto. Particularmente la del Oasis Sur de Mendoza, una región recurrentemente expuesta a la acción de fenómenos que se manifiestan con una capacidad destructiva que tiene pocas equivalencias en el mundo.
Todos esos factores (y quizás otros) han venido confluyendo para limar la capacidad productiva de numerosas explotaciones agrícolas. Al punto que, hoy en día, sobran los dedos de una mano para contar las producciones que logran sostenerse.
Junto con ello, «el dolor de ya no ser» de una población rural envejecida (como en buena parte del mundo), que viene «cuesta abajo» y sin mirar para atrás, porque -en la mayoría de los casos- ya sabe que atrás no viene alguien que «tome la posta» .
Es que, los que podrían seguirle, ya palparon -desde su edad temprana- los sinsabores de todo ese proceso de deterioro. Hasta vieron la frustrada ilusión de la generación mayor ante cada anuncio de un nuevo «plan de reconversión» que «ahora sí» les permitiría salir del laberinto.
Todo esto nos pone ante una realidad (de la que hemos sido testigos a través de los años) que muestra dos caras que -también en este caso- no difiere demasiado de la observada en otras latitudes. Por un lado, una paulatina concentración. Por el otro (en algunas zonas), más abandono que transformación… o reconversión.
Está claro que la posibilidad de acceder a una compensación no resolverá, de raíz, el problema de centenares de explotaciones que probablemente estén, hoy, más cerca de ser dadas de baja del RUT que de recuperar rentabilidad.
El asunto es si, a esta altura, queda lugar para nuevas «ilusiones». Porque hay una línea en el texto del reporte oficial (el que da cuenta de lo acordado entre el Ejecutivo y entidades del Sur sobre el Fondo Compensador Agrícola) que bien podría ser el prólogo de una nueva ilusión.
Por eso –si eso fue lo que dijo el ministro– desde la Cartera de Producción tendrían que salir a explicar (cuanto antes, y por escrito) ese «plan de reconversión orientado a aquellos productores que así lo crean conveniente, y ampliar la matriz productiva».
Éste es otro tema que da para mucho más, por las numerosas consideraciones a las que daría lugar un enunciado lo suficientemente trascendente como para ponerle fecha a la presentación de ese plan.
O mejor (aunque parece una pretensión ilusa, dado el contexto) haber anunciado -con fecha y hora- una convocatoria a los sectores productivos… e inclusive a otras fuerzas políticas (de «afuera»… pero también de «adentro») para comenzar la discusión del tal «plan de reconversión». Sería pedir demasiado…
Sí es momento de saber, por lo pronto (debido a la urgencia que impone la coyuntura), qué criterio aplicará el Ministerio para que sus fiscalizadores determinen «si los establecimientos reúnen las condiciones de ‘productividad efectiva‘ es decir, si se encuentran en condiciones reales de producir» como para declararlos indemnizables o compensables, si se prefiere.
Esto -hay que aclararlo- no tiene que ver con que si el Estado debe o no debe asistir a los agricultores en emergencia. Ni deja de tener que ver con eso. Porque no es el punto en cuestión.
En realidad, hay varios (otros)puntos que enmarcan este asunto… y aquí van algunos (aunque podrían ser más):
. Que hay una ley -vigente- que instituye, entre otras, esa herramienta de asistencia a productores mendocinos afectados por contingencias climáticas.
. Que la reglamentación de esa ley establece el (ahora famoso) “3/5”.
. Que, ante la intención de aplicar ese criterio, hubo reacción de entidades de productores y de sectores políticos.
. Que el Ejecutivo retrocedió, y ahora deja abierta la posibilidad de solicitar el acceso al Fondo Compensador Agrícola.
. Que retrocedió… un paso, para «tomar carrera» . Porque «Solicitud» no equivale a «Certificado de Admisión» . Si se determina que la explotación no reúne «condiciones de productividad efectiva» queda afuera.
. Que no ha sido ampliamente aclarado el criterio aplicable para determinar si reúne o no esas condiciones. Se supone que será plasmado en el Reglamento del Fondo Compensador Agrícola ’26/’27 que, hasta este domingo, no había sido alojado en el sitio web de la Dirección de Contingencias.
. Que, dependiendo del número de productores compensados en 3 de los pasados 5 ciclos agrícolas (dato que, obviamente, deberán tener las autoridades) la verificación de las condiciones de productividad efectiva llevará más o menos tiempo.
. Que, por la misma razón, demandará un mayor o menor número de verificadores. Pero… de verificadores confiables porque, si como algunos suponen -y como queda implícito en la información oficial- han estado cobrando la compensación algunos que no la necesitan…
. Que la recepción de solicitudes cerrará el 20 de septiembre, y no creemos que la autoridad pueda evitar fijarse plazos para responderles a los «los 3/5» inscriptos, si su explotación califica o no para acceder al Fondo Compensador. Porque la naturaleza no espera; y «los 3/5» quizás necesiten saber si están «adentro» o «afuera» … para tomar decisiones.
. Que -tal vez para atenuar el impacto del «pinchazo»- frotaron el brazo con el «algodón» empapado en el anuncio de un «plan de reconversión» más incierto, aún, que el procedimiento para determinar las «condiciones de productividad efectiva».
Da la impresión que el entredicho sobre los «compensados» (por daño climático) en tres de las últimas cinco campañas agrícolas («Los 3/5»), sacó a la cancha a «Los 2/4» .
Es ese «equipo» que, de los cuatro años de la gestión de Gobierno (de cada gestión, no solo de ésta), frecuentemente destina la mitad de ese tiempo a la «pretemporada» . Uno -de los dos primeros años- para preparar las elecciones de medio término. Otro -de la segunda mitad- a preparar las generales.
Eso podría explicar (nos imaginamos) que hayan tenido que pasar tres años para llegar a la conclusión de que es necesario un «plan de reconversión» (si es que es necesario). O, al menos, que conviene hablar del asunto, diciendo que «se trabajará en un plan de reconversión» .
En realidad, no era necesario meter un tema estructural en medio de la discusión de un asunto tan de coyuntura… faltando un año para el final de la gestión. No lo es, especialmente en cuestiones vinculadas con la producción agrícola, regida (sin hablar de los mercados) por variables estrictamente biológicas.
Es que, además de no necesario, podría ser -no lo sabemos- hasta contraproducente. No sólo porque las reconversiones (que hubo más de una en Mendoza, impulsadas desde el Estado) no dejaron, al final, el resultado que prometían.
Sino porque, cuando uno recorre… y conversa, da la impresión que -para la gente del campo- la producción agrícola no parece tener asignado, hoy por hoy, un rol relevante en la «visión de provincia» .
De esta manera que, mientras se van definiendo cuestiones de coyuntura… esperemos que a un ritmo no menor que el de la savia «subiendo» preferimos quedarnos -por ahora- con una frase de ese reporte oficial que dio cuenta de la reunión del viernes, que suena más cercana a lo posible.
Esa frase según la cual «la Provincia apunta a consolidar un esquema de asistencia que combine acompañamiento al productor, responsabilidad en el uso de los recursos públicos y controles que permitan garantizar que la ayuda llegue a quienes efectivamente desarrollan una actividad productiva y resultan afectados por contingencias climáticas» .
EMERGENCIA AGROPECUARIA EN MENDOZA FONDO COMPENSADOR AGRÍCOLA MENDOZA
